抑郁癥開假條[開抑郁癥證明]

吳剛是南京某公司員工，早在十多年前就被借調到B公司，2019年末借調到期，吳剛需要回原單位作業(yè)?？墒沁@些年，他不光自己開了三個公司，他還取得寵物訓導師的資質，他的短視頻在網(wǎng)絡渠道具有十幾萬粉絲，早已無心上班的他并不想立刻回到原作業(yè)崗位，所以假造了一張疾病診斷書，以此向公司請假一個月?？墒枪九蓪Ｈ撕藢Πl(fā)現(xiàn)他的疾病診斷書是假的，以及他有跳車稱病等行為，所以將其開除。吳剛不服將公司告上法庭要求經(jīng)濟補償金。南京棲霞法院審理后駁回吳剛的懇求，吳剛上訴到二審法院。近來，南京市中級人民法院審理后保持一審判定。

為證明自己有病曾跳車

2019年末，吳剛借調到期回原單位期間，向公司出示了一份患抑郁癥的疾病診斷書，而且向公司提出一個月的病假。而公司的管理員表明假如真的患病，會予以同意，但在核實病假之前，吳剛要正常到崗上班，此刻吳剛回應管理員假如一定要求他上班，他將讓管理人員看到他有病。公司給吳剛組織了作業(yè)崗位。單位作業(yè)人員帶著吳剛到詳細作業(yè)崗位時，吳剛從還未停穩(wěn)的車上跳下，爾后作業(yè)人員問詢他為何從車上跳下，吳剛回復稱發(fā)病了，置疑有人損傷他。爾后還宣稱，他隨時或許發(fā)病，是不能到崗進行作業(yè)的。

但公司方在核實他的病況中發(fā)現(xiàn)，吳剛提交的醫(yī)院診斷書為虛偽證明。他在外開設的公司運營得很好，他以各種理由不到公司進行履職的行為嚴峻違反公司規(guī)章準則，嚴峻違反誠信準則，嚴峻違反勞作準則。經(jīng)過公司工會等部分研討，終究與他免除了勞作聯(lián)系。

吳剛被免除勞作合同后，以為公司是違法免除勞作合同，自己有十多年的工齡，要求公司給予經(jīng)濟補償金遭到回絕。所以他向勞作裁定部分懇求裁定，可是裁定部分駁回。2020年7月，他不服裁定將公司訴至棲霞法院懇求判定公司向他付出違法免除勞作合同經(jīng)濟補償金6萬余元。

暗里當“網(wǎng)紅”開公司闡明具有勞作才能

被告公司辯稱，原告吳剛在外面開設了三家公司，其中有一家公司開設的還很成功，他自己仍是一名網(wǎng)紅，在某短視頻渠道具有粉絲13.2萬，一條視頻點擊量高達190余萬，這些闡明他是有勞作才能的。2019底，原告發(fā)布的視頻清晰表明自己已把本來的作業(yè)辭掉，全新創(chuàng)業(yè)。在此期間，原告接到被告單位告訴返崗后，他稱自己有抑郁癥，不能上班，不到崗、遞送假造的疾病診斷書和跳車等行為，形成不良影響；原告吳剛沒有盡到作為勞作者最基本的責任，過錯十分嚴峻。

法院查明，原告借調到期后，接到原單位告訴后并未準時履職，爾后遞送一個月的請假條，后被告公司核實，假條系私自假造，被告在短時間內接連嚴峻違紀，在單位形成惡劣影響為由，被告單位工會研討了公司開除原告的抉擇，后一致同意公司抉擇，給予開除處置。被告公司舉證職代會抉擇、員工須知、規(guī)章準則簽收記載，擬證明公司的規(guī)章準則經(jīng)過民主程序擬定；被告已奉告原告公司的規(guī)章準則；原告的行為，違反了公司員工獎懲規(guī)則中的第十四條最終一款“犯有其他嚴峻過錯的”規(guī)則。

被告經(jīng)過視頻記載舉證，原告的精神狀態(tài)很好，還取得了寵物訓導師的認證；原告拍照的視頻粉絲許多，獲贊的數(shù)量也許多，其運營的公司也很成功，闡明他有精力運營公司，卻不肯到被告處到崗履職。被告還陳說原告舉證的復診病歷、疾病診斷證明書不實在，經(jīng)被告核實，原告提交的疾病診斷證明書系虛偽的。

妄圖借病兩層獲利違反勞作紀律

棲霞法院在審理過程中，到醫(yī)院核實疾病診斷證明書相關狀況，醫(yī)院回復法院，疾病診斷證明書上醫(yī)院的公章肉眼未見顯著差異，但并無簽章叫趙琴的醫(yī)師，病假蓋章掛號本中亦未查詢到吳剛歇息一個月的掛號記載。

法院以為，根據(jù)相關法律規(guī)則，勞作者有下列景象之一的，用人單位能夠免除勞作合同：在試用期間被證明不符合選用條件的；勞作者嚴峻違反用人單位的規(guī)章準則的；嚴峻瀆職，假公濟私，給用人單位形成嚴峻危害的；勞作者一起與其別人樹立勞作聯(lián)系，對完結本單位的作業(yè)任務形成嚴峻影響，或經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；以鉗制、詐騙的手法或乘人之危，使對方在違反實在意思的狀況下締結或改變勞作合同，致使勞作無效的；被依法追究刑事責任的。被告舉證原告運營的三家公司工商掛號記載，以及在短視頻渠道的記載，能證明原告具有正常作業(yè)的才能。在審理案件過程中，法院也到醫(yī)院核實原告提交的疾病診斷證明書為虛偽證明，有違誠信準則，嚴峻違反了勞作紀律，因而對原告的懇求，法院不予支撐。原告不服一審法院的判定，向南京市中院提起上訴。經(jīng)審理，南京市中級人民法院保持一審判定。

法官以為，勞作者具有正常的作業(yè)才能，卻向公司供給虛偽的病假條，不到崗作業(yè)，妄圖拿著公司發(fā)放的病假薪酬，坐收漁利，暗里全力運營自己開設的公司，兩層獲利，嚴峻違反了勞作紀律，嚴峻危害了用人單位的合法權益，用人單位此刻有權根據(jù)勞作法相關規(guī)則，免除勞作合同，無需補償勞作者經(jīng)濟補償金。（文中人物系化名）

紫牛新聞\/揚子晚報記者 任國勇

來歷： 紫牛新聞