獨(dú)身女子酒店遭陌生男子劫持，該如心理醫(yī)生在線咨詢(xún)qq何有效求救

陳馬丁|壹心理專(zhuān)欄作者

和頤酒店女生遇襲的事件受到了廣泛的關(guān)注，大家的第壹反應(yīng)都是“太可怕了！”

微博網(wǎng)友@彎彎_2016作為事件當(dāng)事人，她于昨晚發(fā)布了壹條講述自己在北京和頤酒店被劫持的經(jīng)過(guò)，壹個(gè)晚上的轉(zhuǎn)發(fā)已經(jīng)超過(guò)40萬(wàn)。

根據(jù)她的長(zhǎng)微博，事情大概是這樣的：

4月1日，@彎彎_2016入住了在攜程上預(yù)定的北京望京798和頤酒店，4月3日晚22：50回到酒店后，被壹名壹同乘坐電梯的陌生男子使用暴力手段，掐住脖子等方式強(qiáng)行拖拽往客房方向。

被拖拽的過(guò)程中她壹直在大聲呼救、尖叫，引起了酒店人員的注意，但卻被誤認(rèn)為是情侶吵架，沒(méi)有進(jìn)行阻止。另有幾名路過(guò)的房客也沒(méi)有上前阻止。

在和陌生男人糾纏的過(guò)程中，女生壹直試圖向圍觀的人表明自己并不認(rèn)識(shí)這名男子，仍然沒(méi)有人上前救她！

最終女生在被拖離監(jiān)控?cái)z像頭拍攝范圍外之前，被壹名女房客及時(shí)拉住。這名男子看到圍觀的人增多后從消防通道逃跑

男子拖拽女生，壹名女房客上前干涉，男子逃跑，這是事件的基本情況。目前案件還沒(méi)有最終結(jié)果，但這件事對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，最恐怖的壹點(diǎn)在于，明明酒店人員和房客已經(jīng)注意到了她，卻并沒(méi)有人來(lái)阻止！

人們會(huì)譴責(zé)目擊者的冷漠行為，這是件好事，畢竟誰(shuí)也不希望自己落難時(shí)無(wú)人伸出援手。不過(guò)先別急，在譴責(zé)的同時(shí)，且讓我們平心靜氣，捫心自問(wèn)：

當(dāng)目睹事件發(fā)生的時(shí)候，我們自己又有多大把握不做冷漠的旁觀者呢？

又或者說(shuō)，做了旁觀者，就成了冷血無(wú)情，沒(méi)有道德感的人嗎？

當(dāng)自己處于危險(xiǎn)的境況中，又該如何做，才能最大限度地獲得路人的幫助呢？

為了回答這些問(wèn)題，精選君搜集了壹些熱心網(wǎng)友的建議，也想給到獨(dú)身女子壹些實(shí)用的技巧：

1.當(dāng)壹個(gè)柔弱的女性面對(duì)劫持的男性，力量相差懸殊，站起來(lái)拉拉扯扯是完全沒(méi)有抵抗力的。這時(shí)候，全身趴在地上反而是最好的防守。

2.如果跑得快就盡量跑，如果跑不快就盡可能地爭(zhēng)取時(shí)間。

3.當(dāng)周?chē)衅渌藭r(shí)，盡可能地將路人牽扯進(jìn)來(lái)，起碼多壹個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)。

4.當(dāng)周?chē)鷽](méi)有人時(shí)，不要喊“救命”，而要喊“著火了！”這樣第壹時(shí)間就會(huì)有工作人員過(guò)來(lái)，人多了之后問(wèn)題就好辦了。

5.重復(fù)大聲呼救“人販子，打110！”用簡(jiǎn)潔重復(fù)的話語(yǔ)來(lái)表述自己遇到的情況。

6.不要在有人突然進(jìn)你門(mén)的情況下開(kāi)門(mén)，出門(mén)時(shí)也不要穿得很像外地人，更不要穿著家居服出門(mén)。對(duì)自己的這些基本的保護(hù)，是非常必要的。

接下來(lái)，讓我們抽絲剝繭，來(lái)看看影響旁觀者行為的壹些因素：

1.責(zé)任分散（diffusionofresponsibility）

這應(yīng)該是旁觀者效應(yīng)中最經(jīng)典的壹個(gè)不定因素了，說(shuō)的是當(dāng)周?chē)衅渌嗽趫?chǎng)時(shí)，人們更傾向于不給予幫助。他們相信在場(chǎng)的人群當(dāng)中總會(huì)有人比自己更有能力施以援手，于是選擇繼續(xù)觀望。

在bibblatané和judithrodin的壹項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，受試者看到壹位女士摔倒。結(jié)果表明，當(dāng)受試者獨(dú)身壹人時(shí)，70%的人對(duì)那位女士給予了幫助，而當(dāng)房間里有其他人時(shí)，只有40%的人給予了幫助。

所以，當(dāng)施救責(zé)任被分散時(shí)，群體中個(gè)人受到的良心譴責(zé)便會(huì)大幅降低。群體越大，旁觀者效應(yīng)越明顯。而當(dāng)周?chē)鷽](méi)有其他人時(shí)，人們就會(huì)對(duì)自己的冷漠行為產(chǎn)生出更大的自責(zé)，從而激勵(lì)幫助行為。

2.群體凝聚程度（groupcohesiveness）

比起互不相識(shí)的陌生人，當(dāng)群體中的成員互為朋友或熟人時(shí)，群體中的個(gè)人更有可能在突發(fā)事件中施以援手。研究表明，群體凝聚程度越高，越會(huì)按照社會(huì)價(jià)值觀下的道德準(zhǔn)則行動(dòng)，即幫助需要幫助的人。

有趣的是，雖然之前提到的責(zé)任分散告訴我們：群體越大，幫助行為越少，但這僅適用于陌生人群體。心理學(xué)家marklevine和simoncrowther在實(shí)驗(yàn)中表明，當(dāng)群體凝聚程度高時(shí)，群體越大，幫助程度越高。

3.事件模糊程度（ambiguity）

當(dāng)情況模糊不清時(shí)，人們的施救行為會(huì)大幅度減少。哪怕最終決定給予幫助，反應(yīng)時(shí)間也會(huì)較情況明確時(shí)明顯變長(zhǎng)。

比如我們走在街上，看見(jiàn)壹個(gè)成年人正在追趕壹個(gè)小孩。我們不清楚是不是家長(zhǎng)在追小孩，人販子在追被拐兒童，被竊者在追小偷，亦或只是大人小孩鬧著玩。在這種情況下，我們很少會(huì)出面阻攔。

相反地，如果那個(gè)成年人大喊："抓小偷啊，那小孩偷了我的手機(jī)！"這樣壹來(lái)，情況變得明了，我們便能更快地做出反應(yīng)，把偷手機(jī)的小孩攔住。

4.后果（consequences）

對(duì)事件后果的考慮同樣會(huì)影響我們的決策?；氐缴厦娴睦?，假如被追者伍大叁粗，面露兇相，哪怕追人者明確告訴我們他在追小偷，我們也會(huì)望而卻步。和之前的例子相比，唯壹的變量是被追者身份的改變——從小孩變成了壯漢。攔住小孩的后果輕，攔住壯漢的后果重。所以綜合來(lái)看，相較于模糊而高風(fēng)險(xiǎn)的事件，我們更愿意對(duì)明確而低風(fēng)險(xiǎn)的事件采取行動(dòng)。

5.環(huán)境熟悉程度（understandingofenvironment）

對(duì)環(huán)境的掌控程度是另壹個(gè)影響旁觀者行為的因素。darley和latané在1970年的壹項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中表明，相較于陌生環(huán)境，處于熟悉環(huán)境中的人們更有可能會(huì)伸出援手。舉例來(lái)說(shuō)，在面對(duì)襲擊事件時(shí)，壹個(gè)知道警察局就在街角的旁觀者比壹個(gè)對(duì)此毫不知情的外地人更有可能會(huì)去報(bào)警。

6.連帶責(zé)任（liability）

這恐怕是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)急需解決的壹個(gè)道德難題--即幫助者需不需要對(duì)幫助過(guò)程中產(chǎn)生的失誤和傷害負(fù)責(zé)，如果需要，又需要在何種程度上負(fù)責(zé)。

關(guān)于"老人摔倒要不要扶"這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)爭(zhēng)論了很久，卻依然沒(méi)有壹個(gè)令人滿意的解決方案。或許是因?yàn)檫@不僅僅是簡(jiǎn)單的道德層面的問(wèn)題，而是已經(jīng)涉及了法律層面的諸多因素。

美國(guó)和加拿大出臺(tái)了《好撒瑪利亞人法》（goodsamaritanlaw），旨在免除自愿給傷者、病人提供救助的人的法律責(zé)任。而巴西、德國(guó)等國(guó)家則出臺(tái)法律，懲罰那些在自身?xiàng)l件允許時(shí)未能出手相助的人。

針對(duì)救助者的連帶責(zé)任，中國(guó)目前尚無(wú)全國(guó)性法律，不過(guò)壹些地區(qū)已經(jīng)審議或通過(guò)了給予救助者相關(guān)保障的條例草案。

回頭去看之前提到的那兩個(gè)問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)壹件突發(fā)事件時(shí)，擋在我們和求助者之間的或許不再是壹個(gè)簡(jiǎn)單的道德選擇題，而是夾雜了外界環(huán)境與自身眾多不可控因素的壹道厚重的圍墻。大多數(shù)人在大多數(shù)場(chǎng)合會(huì)做旁觀者，或許本身只是人類(lèi)壹個(gè)普遍正常，甚至帶有些許正確性的社會(huì)選擇。

然而，這并不是為旁觀行為做開(kāi)脫。

哪怕在理性層面被允許，冷漠也終歸是冷漠，不會(huì)成為值得推崇的高尚。

我們所能做的，只是在面臨"幫不幫"的選擇時(shí)，盡量排除壹些盤(pán)據(jù)心中的困擾與不確定，更快地將我們果敢的雙手伸向求助者。

所以，假如某壹天，你成了需要幫助的人，那么以下幾種方法會(huì)讓你更有可能獲得他人的幫助：

1.集中責(zé)任

責(zé)任集中是克服責(zé)任分散的好辦法。如果旁觀者因?yàn)樯硖幦后w之中而覺(jué)得自己沒(méi)有責(zé)任給予幫助，那么你就需要把某位旁觀者從群體中單獨(dú)拉出來(lái)，讓責(zé)任落在他／她壹個(gè)人身上。

舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)你受傷倒地時(shí)，比起大喊"救命"，更明智的做法是說(shuō)："那位穿白色t恤的先生，請(qǐng)你打電話叫救護(hù)車(chē)。"

2.明確事件

當(dāng)你需要圍觀人群的幫助時(shí)，你需要清除地告訴他們發(fā)生了什么，從而減少他人的反應(yīng)時(shí)間。比如你在追小偷，比起說(shuō)"攔住那個(gè)人！"，你更應(yīng)該說(shuō)"攔住那個(gè)小偷！"

3.縮小后果

后果和風(fēng)險(xiǎn)越大，幫助行為越少，所以作為求助者，你需要為旁觀者指明壹個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較小的幫助手段。如果你不幸被卷入了壹場(chǎng)斗毆中，那么與其讓周?chē)娜松蟻?lái)勸架，你更應(yīng)該讓他們叫警察。

4.聲明免責(zé)

很多人不敢伸出援手，是因?yàn)楹ε氯f(wàn)壹出了閃失需要負(fù)連帶責(zé)任。所以在求助時(shí)，你應(yīng)該聲明救助者不需要對(duì)你的身體情況負(fù)責(zé)。

假如你摔了壹跤無(wú)法站起，你需要向圍觀的人傳達(dá)這樣的信息：我不碰瓷訛人，是我自己摔倒的，我絕對(duì)不會(huì)推卸責(zé)任，誣賴(lài)幫助我的人。

盡管身為旁觀者的我們常常處在道德與自我保護(hù)的夾縫中，不得不面對(duì)兩難而無(wú)奈的選擇，我們還是應(yīng)該學(xué)著去鼓起勇氣。不論你相不相信因果輪回，我們所做的善舉終將會(huì)回饋到我們自己身上，我們的冷漠也終將在未來(lái)成為束縛我們生命的沉重枷鎖。人畢竟是社會(huì)動(dòng)物，我們給社會(huì)什么，社會(huì)就會(huì)給我們什么。

精選君祈愿我們每壹個(gè)人，都能被這個(gè)世界溫柔相待。愿危難時(shí)有人相助，困難時(shí)有人相幫。