網(wǎng)絡(luò)把我出現(xiàn)幻聽們變傻了嗎？

輝格，選自博客《海德沙龍》

2008年，尼古拉斯·卡爾（nicholasg.carr）發(fā)表文章“谷歌把我們變傻了？”（isgooglemakingusstupid?），告誡世人，互聯(lián)網(wǎng)帶來的信息泛濫，正在剝奪我們的專注力，變得浮躁而淺薄，不再有深入閱讀和獨立思考的習(xí)慣，也逐漸喪失記憶力，最終將變成信息技術(shù)的奴隸；此文轟動壹時，2010年作者又將其觀點擴充為壹本書《淺薄》，并以此贏得2011年普利策獎。

也常聽媒體業(yè)者說，微博時代，閱讀碎片化了，媒體快餐化了，沒人看書了，寫長文章沒意義了；然而，這些聳人聽聞的哀嘆毫無事實依據(jù)，就在卡爾文章發(fā)表之后的肆年里，盡管手持終端迅猛普及，網(wǎng)絡(luò)媒體滲透率不斷提高，但圖書出版、銷售和閱讀量也在快速增長，美國圖書銷量增長了14%；讀者對長內(nèi)容的熱情并未消減，連抗拒多年的微博也終于接受了長文章。

誠然，對于個人，卡爾的告誡是有益的，過于豐富的信息源確實容易讓人分心，也可能占用過多時間；但人是善于調(diào)整適應(yīng)的動物，每個人反應(yīng)也不同，新媒體的總體效果，遠(yuǎn)非個別觀察和體驗所能把握；實際上，傳播介質(zhì)的每次重大革新，總會引來像卡爾這樣貌似深刻的警世之語，卻無不在事實面前化為其自身淺薄和缺乏想象力的證據(jù)。

出現(xiàn)此類認(rèn)知偏差，是因為這些觀察者只盯著某個局部，缺乏系統(tǒng)性視野和統(tǒng)計頭腦；常有人說50年代的小學(xué)生畢業(yè)生如何寫得壹手好字，算得壹手好賬，他沒意識到，這只是說明，那時最有天份最好學(xué)的小孩也只有機會讀到小學(xué)；那些哀嘆電視擠掉了圖書的人也沒意識到，今天整天沉迷于電視的人，若沒電視，八成是在搓麻將，蹲在墻根曬太陽，或圍著火爐子搓手。

新媒體確實產(chǎn)生了大量膚淺和碎片化的信息，但不是因為它擠掉了長篇深度內(nèi)容，而是因為它成倍擴大了受眾面，要滿足這么多受眾，其多數(shù)內(nèi)容必定是膚淺和碎片化的，基于人類的認(rèn)知局限，深度閱讀只能是也從來都是少數(shù)人在少數(shù)時候能夠且愿意做的事情；沒有新媒體，或許有些人會多翻幾本書，但那未必是深度閱讀，因為不是所有被釘進書籍里的都是深度內(nèi)容。

圖書業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟對篇幅有特定要求，無論壹個主題的適當(dāng)篇幅是多少，要出版就得迎合這個要求，太短的拼湊成文集，太長的切割為多卷；顧炎武《日知錄》煌煌32卷，其內(nèi)容之碎片化與微博無異，維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》才陸萬多字，全部組織在壹句話里，休謨《自然宗教對話錄》不足百頁，但通篇只談?wù)撘紓€主題，兩者的深度和對閱讀專注性的要求，皆非普通長卷所能比；新媒體只是解除了對篇幅的無謂束縛而已。

很多人大概想象不到充分利用互聯(lián)網(wǎng)可以讓閱讀達(dá)到何等深度，為了弄清壹個問題，你可以在壹晚上讀幾十條維基，做上百次搜索，下載查閱十幾篇論文，核實幾十個數(shù)據(jù)來源，在過去，即便你能利用最好的圖書館，類似過程也要幾周時間，只有專業(yè)研究者才會去做，而在今天，只要有足夠好奇心和專注力，任何人都可以進行如此深度的閱讀。

很可能，在篇幅束縛解除之后，媒體市場會發(fā)生這樣的分化：雞湯手和段子手們在新媒體中找到更有利生態(tài)位之后，將退出圖書市場，因為他們的目標(biāo)受眾不讀書了，書籍本來就不是雞湯和段子的好容器，原先只是沒有其他選擇才用，而這壹變化根本不會減少深度閱讀，因為雞湯書和段子書再厚不會有什么深度。

從印刷術(shù)、報紙、廣播、電視，到互聯(lián)網(wǎng)、智能手機、社交網(wǎng)，新型傳播媒介始終在拓展大眾的信息來源，開闊其眼界，讓他們認(rèn)識到生活還有更多可能性，從來沒有人因為信息來源更多而變得更愚蠢、更不自由，只有壹些自以為是的知識分子，才會像比皇帝還著急的太監(jiān)，每次都跳出來驚呼太多信息會讓民眾迷失墮落變蠢乃至喪失自由。

自尼爾·波茲曼（neilpostman）的《娛樂至死》出版30年以來，歷史已經(jīng)證明他完全錯了，喬治·奧威爾才是對的，自由的喪失，從來都是從信息源的剝奪開始，而這壹剝奪必須依靠強制才能做到，動物莊園的建設(shè)者們，無不視新媒體為大敵，必欲除之而后快；不幸的是，今天仍有眾多像卡爾這樣的人，壹遍遍拾起波茲曼的牙慧，以愚昧大眾拯救者的姿態(tài)，攻擊他們剛獲得的新自由。