心初中生物會考復(fù)習(xí)資料理學(xué)家談「虛偽」：讓座的人道德感一定比

美國學(xué)者Gilligan在《不同的語音：心理學(xué)理論與女性的發(fā)展》中寫道壹段訪談內(nèi)容——

有壹位大學(xué)女生在被問到「如果要你說道德對你而言有什么意思，妳會怎么說?」回答道:

“在我想到道德這個字的時候，我想到責(zé)任/義務(wù)。

我通常會把它想成是在個人欲求和社會事務(wù)、社會考慮之間的沖突，或者是你個人的需要與另外壹個人的需要或者人們的需要的對立。

道德是你如何決定（解決）這些沖突的整個領(lǐng)域。壹位道德人是個在許多時候與他人平起平坐的人。壹位真正有道德感的人總是會平等的對待另壹個人……

在壹個社會互動的情境里若有壹個人把別人弄得雞犬不寧，那么這就是道德上錯誤。若每個人都變成更好，那就是道德上正確了?！?/blockquote>

但當(dāng)問到她是否能想到壹個真正道德的人時，她回答:

“嗯，我現(xiàn)在能想到的是史懷哲(AlbertSchweitzer)，因?yàn)樗苊黠@的助人到犧牲自己性命的地步?！?/blockquote>

義務(wù)和犧牲超越了平等的理想，在她的思想中設(shè)定了壹個基礎(chǔ)的矛盾。

道德的被害妄想癥

我想到平常搭乘臺北大眾運(yùn)輸工具的經(jīng)驗(yàn)，走進(jìn)地鐵或公交車車廂，你會看到特別標(biāo)示著不同顏色的「博愛座」，而經(jīng)常站著的旅客人數(shù)高過空無壹人使用的博愛座數(shù)量。

設(shè)置博愛座利益良善，但壹個真正良序，有道德的社會，就算車廂內(nèi)沒有特別標(biāo)示博愛座，民眾也會自動讓座，這才合乎道德人的表現(xiàn)。

相反地，我們現(xiàn)在看到的卻是壹種「道德的被害妄想癥」。好似壹旦坐了博愛座，就得接受道德譴責(zé)。

這真是壹個吊詭的問題，博愛座要禮讓老弱婦孺使用，英文也加上“priority”（優(yōu)先）字樣，即當(dāng)遇到老弱婦孺等有需要的乘客，當(dāng)讓他們優(yōu)先使用。但到了臺灣，「優(yōu)先」頓時成了「必須」，而且這個“必須”彷佛是康德口中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖侣闪睢?/p>是否因讓座而變得更好？

試問臺灣民眾真的因?yàn)椤笩釔邸苟Y讓博愛座而顯得道德特別高尚嗎？

與此同時我們在馬路上，還是經(jīng)常見到駕駛（包括公交車司機(jī)）跟行人搶道（尤其是右轉(zhuǎn)車碰上直行行人）。

若我們回到Gilligan的訪談中，以訪談對象的道德標(biāo)準(zhǔn)來看待道德妄想癥，我們應(yīng)該要問：「社會是否因?yàn)槎Y讓博愛座而讓每個人變得更好？」

乍看之下，答案應(yīng)該是肯定的。實(shí)際上，若我們沒有真正理解「禮讓」的意義，不是積極的認(rèn)為「我們禮讓是對的」，而是消極的認(rèn)為「不禮讓我怕被人投以責(zé)怪的眼光」。

那么禮讓本身第壹個就沒有讓自己變得更好，而是陷入害怕指責(zé)的消極恐懼。

誰在制造“道德模范”？

進(jìn)而，道德人難道就是壹位完美如儒家所言的「圣人」？難道行道德非得達(dá)到史懷哲義務(wù)和犧牲超越平等理想的高度？

這里又點(diǎn)出壹般民眾容易犯的壹個邏輯錯誤，當(dāng)我們在教育當(dāng)中透過某些典范來做為表達(dá)某些抽象概念與道德觀的實(shí)際范例，那并不意味著典范之外的就是不對的，只有與典范相符合的才是對的。

人的本質(zhì)有善性與欲望，以及幫助我們思考如何做選擇的理性，以及最終下決定的意志。過去我們接觸典范，經(jīng)常因?yàn)閷Φ浞兜钠鏁鴮懚沟浞妒ト诵?，使得某些讀者忘了典范人物和我們壹樣都是人。

史懷哲亦不是壹個完美的存在，著名人道攝影師尤金·史密斯就曾在拍攝史懷哲時，因?yàn)椴蹲降剿匠２煌昝赖囊济?，而被要求必須拿掉那些照片?/p>

然而究竟是誰意圖創(chuàng)造壹個完美的假象？是史懷哲，還是「背負(fù)」道德使命的雜志社，抑或兩者皆是？

害怕消極指責(zé)而來的道德，是壹種妄想

當(dāng)我們在思考生活所帶來的壓力，以及壓力所造成的焦慮等影響生活的負(fù)面能量，我們必須要回頭去探索這樣壹個行動的準(zhǔn)則，到底我的選擇是「正面、積極的判斷」，還是「負(fù)面、消極的放棄」？

前者清楚自己要什么，后者只知道自己不要什么，并透過「消去法」將選擇拋給他人。

在此情況下，被害妄想癥將如影隨行的讓人無法真正擁有壹個有質(zhì)量的生活。

這也許同樣可以解釋為什么有些人上了駕駛座就成了另外壹個人，因?yàn)樗麄儾恍枰屪⑶乙驗(yàn)槲沼蟹较虮P而有了自己擁有權(quán)力與決定權(quán)的假象。

實(shí)際上，這些駕駛還是活在壹個道德被害妄想癥的社會，故擁有權(quán)力的片刻他沒有思考如何正當(dāng)?shù)倪\(yùn)用權(quán)力，而是墮落于權(quán)力，以權(quán)力為發(fā)泄壓力的借口。

若我們要去除妄想，我們必須試著接觸與了解這個現(xiàn)實(shí)社會的真實(shí)情況。

讓座理當(dāng)出于自愿，因?yàn)樾械赖履耸且驗(yàn)槲覀冋J(rèn)為那是對的。

而不是表面上認(rèn)為那是對的，實(shí)際上我們只是因?yàn)楹ε聭土P與責(zé)任，進(jìn)而采取自虐方式享受搭乘大眾運(yùn)輸工具的快感。

作者簡介：高浩容,哲學(xué)、教育雙博士生，臺灣哲學(xué)諮商學(xué)會監(jiān)事，著有《心靈馴獸師》等十多部出版品。現(xiàn)居上海，專職咨詢與寫作。：故事心理（ID：studiomowen）

今日討論

你被「道德的被害妄想癥」綁架過嗎？

原作者名:高浩容

轉(zhuǎn)載來源:故事心理（ID：studiomowen）

轉(zhuǎn)載原標(biāo)題:讓座的人，輿不讓座的人

授權(quán)說明:合作轉(zhuǎn)載