關(guān)于強(qiáng)迫人做事的成語(yǔ)[形容認(rèn)真做事的成語(yǔ)]

【要點(diǎn)先析】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十四條規(guī)則：以暴力、要挾或許約束人身自由的辦法逼迫別人勞作的，處三年以下有期徒刑或許拘役，并處分金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處分金。

明知?jiǎng)e人施行前款行為，為其招募、運(yùn)送人員或許有其他幫忙逼迫別人勞作行為的，按照前款的規(guī)則處分。

單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處分金，并對(duì)其直接擔(dān)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按照第一款的規(guī)則處分。

【根本案情】

2015年開端，被告人陳某金帶著身份不明漂泊人員胡某1（外號(hào)“老官”）和馮某（音）在永豐縣豐城市、萬(wàn)安縣等多地磚廠從事搬磚上車的作業(yè)。2018年年末，被告人陳某金又從云南帶了三個(gè)身份不明的漂泊人員：“小劉”、“宣威”、“胖子”來(lái)到萬(wàn)安荷林磚廠從事搬磚上車的作業(yè)。

在萬(wàn)安荷林磚廠作業(yè)期間，胡某1、馮某、“小劉”、“宣威”、“胖子”五人由被告人陳某金辦理，每日接連作業(yè)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)，沒有歇息日，假如不肯意勞作便會(huì)遭到陳某金等人的打罵體罰。五人勞作報(bào)酬均被陳某金一人收取，陳某金只給他們供給簡(jiǎn)略的吃和住，并組織胡某1對(duì)其他幾名漂泊人員監(jiān)督辦理，禁絕外出，按時(shí)上班。

2019年6月29日，“胖子”在搬磚上車的時(shí)分忽然中暑暈倒，經(jīng)萬(wàn)安縣中醫(yī)院搶救無(wú)效逝世。經(jīng)吉安精力醫(yī)學(xué)司法判定所判定，胡某1、馮某、“小劉”、“宣威”患中度精力發(fā)育遲滯。

被告人陳某金逼迫胡某1、馮某勞作四年多，逼迫“小劉”、“宣威”、“胖子”勞作四個(gè)多月，一共收取胡某1、馮某、“小劉”、“宣威”、“胖子”五人薪酬約二十余萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)由磚廠代為退贓。被告人到案后自愿照實(shí)供述自己的罪過(guò)。

為證明上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了受案登記表、歸案狀況闡明、萬(wàn)安縣中醫(yī)院醫(yī)治資料等書證，證人劉某、李某1、盧某、肖某1等人的證言，被害人胡某1、馮某的陳說(shuō)，被告人陳某金的供述與辯解，辨認(rèn)筆錄，判定定見等依據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)以為，被告人陳某金逼迫多人無(wú)償勞作，致一人逝世，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十四條第一款之規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以逼迫勞作罪追究其刑事責(zé)任。被告人屬率直，契合認(rèn)罪認(rèn)罰準(zhǔn)則，主張判處被告人有期徒刑三年，并處分金人民幣一萬(wàn)元。

被告人陳某金在公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告人陳某金當(dāng)庭表明認(rèn)罪認(rèn)罰,但辯稱其沒有打罵、體罰胡某1、馮某、“小劉”、“宣威”、“胖子”五人。其辯解人提出的辯解定見是：對(duì)被告人的行為構(gòu)成逼迫勞作罪不持異議，但被告人采用暴力手段逼迫勞作的情節(jié)一般。因勞作者為中度精力妨礙人員，智力低下、干事較慢，對(duì)其進(jìn)行適度的辦理和現(xiàn)場(chǎng)輔導(dǎo)催促屬情理之中，但不應(yīng)不付出勞作報(bào)酬、不應(yīng)打罵及約束人身自由。一人中暑逝世的后果與被告人逼迫勞作行為無(wú)直接因果關(guān)系，且被告人在發(fā)現(xiàn)“胖子”中暑之后當(dāng)即送醫(yī)的行為闡明被告人片面惡性小。關(guān)于逼迫勞作情節(jié)嚴(yán)重，現(xiàn)在法令及司法解釋尚無(wú)明確規(guī)則的景象，鑒于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，贊同檢察院的量刑主張。

【法院判定】

被告人陳某金以打罵、約束人身自由等方法逼迫別人勞作，其行為構(gòu)成逼迫勞作罪。被告人陳某金逼迫多名精力智力妨礙的人勞作，并攫取他們的勞作報(bào)酬，獲利數(shù)額巨大，且對(duì)其間二人逼迫勞作達(dá)四年多，還形成一人在勞作過(guò)程中逝世，應(yīng)確定為情節(jié)嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)的指控建立。被告人陳某金歸案后照實(shí)告知了自己首要違法現(xiàn)實(shí)，可以確定為照實(shí)供述自己的罪過(guò)，依法可以從輕處分。

被告人陳某金在公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在庭審時(shí)供認(rèn)指控的首要違法現(xiàn)實(shí)，盡管對(duì)單個(gè)現(xiàn)實(shí)情節(jié)提出異議，但仍然表明認(rèn)罪認(rèn)罰，不影響其“認(rèn)罪”的確定。公訴機(jī)關(guān)的量刑主張恰當(dāng)。

被告人陳某金辯稱其沒有打罵、體罰胡某1、馮某、“小劉”、“宣威”、“胖子”五人。經(jīng)查，證人李某1證明，陳某金自己很少搬磚，在場(chǎng)記數(shù)、監(jiān)督和指揮這五個(gè)“懵子”搬磚上車，其聽一些司機(jī)說(shuō)陳某金在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)不肯搬磚上車的“懵子”進(jìn)行拳打腳踢，逼他們干事，其間有一個(gè)因不肯搬磚上車被陳某金打了后，有半個(gè)月躺在床上沒有去搬磚也沒有醫(yī)治，這五個(gè)“懵子”偷閑或不肯搬磚，陳某金就會(huì)打罵，這些“懵子”挨揍后老老實(shí)實(shí)，不敢還手，也不敢逃跑；證人李某2證明，這些“懵子”上下班由陳某金老婆叫，有時(shí)分他們實(shí)在做不動(dòng)了下來(lái)歇息幾分鐘，陳某金老婆就會(huì)大罵他們，有時(shí)還會(huì)對(duì)他們拍手拍背部，其間一個(gè)人在其他職工宿舍門口對(duì)面裸洗，陳某金用掃帚，一邊打一邊罵；證人朱某證明，五個(gè)“懵子”中“老官”略微正常一些，陳某金組織五個(gè)“懵子”在磚廠搬磚上車，陳某金不在場(chǎng)時(shí)，就由“老官”帶其他4個(gè)“懵子”搬磚上車，假如哪個(gè)“懵子”偷閑，“老官”會(huì)踢他，催他快點(diǎn)搬；被害人胡某1陳說(shuō)，陳某金讓其辦理其他四個(gè)人，上班的時(shí)分按時(shí)帶他們?nèi)ド习?，禁絕他們偷閑，歇息的時(shí)分看住這四個(gè)人，不讓他們跑掉，陳某金說(shuō)跑掉一個(gè)人的話就找我算賬，要打我罵我，假如不去干事，陳某金就會(huì)打罵咱們，有次早上，要去裝車，但馮某還在泡方便面，陳某金就把方便面倒掉，還用木棍打了馮某腿上兩下，有一次，我還沒有帶這幾個(gè)人去干事，陳某金就罵我，說(shuō)我沒有帶著幾個(gè)人好好干事，捉住我衣服并打我臉上一巴掌；被害人馮某陳說(shuō)，不干事陳某金會(huì)打人。這些依據(jù)可以證明公訴機(jī)關(guān)指控“假如不肯意勞作便會(huì)遭到陳某金等人的打罵體罰”的現(xiàn)實(shí)，被告人陳某金的辯解定見本院不予采用。

辯解人辯稱一人中暑逝世的后果與被告人逼迫勞作行為無(wú)直接因果關(guān)系，被告人片面惡性小。依據(jù)被告人違法情節(jié)，應(yīng)確定為情節(jié)嚴(yán)重，且“胖子”在搬磚上車時(shí)中暑經(jīng)搶救無(wú)效逝世，與被告人逼迫其勞作具有必定的因果關(guān)系，辯解人的該辯解定見與本案現(xiàn)實(shí)不符，本院不予采用。

按照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十四條第一款、第五十二條、第六十七條第三款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)則，判定如下：

被告人陳某金犯逼迫勞作罪，判處有期徒刑三年，并處分金人民幣10000元。（罰金已向本院交納6000元，剩下4000元限判定收效之后一個(gè)月內(nèi)向本院交納）。

（刑期從判定履行之日起核算。判定履行曾經(jīng)先行拘押的，拘押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2022年8月9日止。）

如不服本判定，可在接到判定書的第二日起十日內(nèi)，經(jīng)過(guò)本院或許直接向江西省吉安市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。

（全文完，感謝您的耐性閱覽）