我們?cè)撊绾螢橥詰俎q護(hù)-學(xué)習(xí)技巧和考試心理天性、科學(xué)和道德

“同性戀在我國(guó)從古至今都有，同性戀既不是罪也不是病，而是自然的”。乍看上去，生理上的天性是可以作為其合理性的論據(jù)的，但假如我們?cè)僮屑?xì)去思考這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有看上去的這么簡(jiǎn)單。

我們說(shuō)它“正當(dāng)”，不止因?yàn)樗笆翘煨浴?/p>

弗洛伊德認(rèn)為人有死本能——人先天的就有攻擊、毀壞等等摧毀秩序的沖動(dòng)[1]?，F(xiàn)代進(jìn)化心理學(xué)在某種程度上佐證了弗洛伊德的論斷：人類(lèi)的性和暴力的目的都是為了讓基因延續(xù)下去[2]。因此，性和暴力在某些程度上是人類(lèi)的天性，它具有生物意義上的合理性，但我們能因此說(shuō)那些基于性和暴力的犯罪是正當(dāng)?shù)膯幔?/p>

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，人不必為自己負(fù)責(zé)。

心理學(xué)，乃至大部分現(xiàn)代科學(xué)都建立在還原論的邏輯之上[3]。還原論認(rèn)為復(fù)雜的現(xiàn)象都可以被還原到更簡(jiǎn)單與直接的部分，這些更簡(jiǎn)單、更直接的部分決定了事物呈現(xiàn)的姿態(tài)。

對(duì)心理學(xué)而言，就是心理現(xiàn)象可以被還原到生理層面、個(gè)人經(jīng)歷層面、社會(huì)文化層面[4]。決定論認(rèn)為，假如給定這叁個(gè)層面的具體參數(shù)，就可以推導(dǎo)出個(gè)體當(dāng)前的心理狀態(tài)。對(duì)于個(gè)人而言，生理層面的參數(shù)是基因決定的，個(gè)人經(jīng)歷層面的參數(shù)是父母以及社區(qū)所決定的，社會(huì)文化層面的參數(shù)則是國(guó)家以及政府所決定的。

因此，基于還原論的推導(dǎo)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)人的行為是個(gè)人所無(wú)法控制的，所以個(gè)體是不應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)的。壹個(gè)貧民窟長(zhǎng)大的小孩注定會(huì)作惡，“惡”的環(huán)境會(huì)塑造系統(tǒng)性的惡[5]。

但是不為自己負(fù)責(zé)的“人”，還是“人”嗎？

這其中的問(wèn)題在于，科學(xué)、或者說(shuō)基于還原論/決定論的科學(xué)，并沒(méi)有給自由意志留下空間。而思考道德的前提則恰恰是自由意志：個(gè)體要為自己的行為負(fù)責(zé)。

史蒂芬·平克在他的《心智探奇》[6]中對(duì)這壹觀(guān)點(diǎn)做了重要的辨析。平克認(rèn)為，上述基于天性的辯護(hù)混淆了身為人的目的和身為基因的目的。雖然傳統(tǒng)中國(guó)文化常說(shuō)人活著就要傳宗接代，但在現(xiàn)今這個(gè)時(shí)代，我們似乎都難以接受所有人類(lèi)生存的目的就是為了傳播基因。人活著的目的可以有很多，可以是追求真理、可以是享受快樂(lè)、可以是尋求美、可以是實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想，這些目的并沒(méi)有哪壹個(gè)在生理層面上等同于傳播基因。壹個(gè)體系的目的和其組成成分可以是不同的：人和其基因（假如我們認(rèn)為基因有目的）的目的當(dāng)然是不壹的。

基于上述觀(guān)點(diǎn)，平克認(rèn)為以生物層面的天性為某項(xiàng)人類(lèi)的行為合理性進(jìn)行辯護(hù)是錯(cuò)的。你可以說(shuō)傳播自身是基因的目的，但你不能說(shuō)通過(guò)強(qiáng)奸去傳播基因?qū)σ紓€(gè)人來(lái)說(shuō)是合理的。進(jìn)壹步的，由于所有尋求原因（因果關(guān)系）的科學(xué)研究都是在做還原論的事情，任何還原論的科學(xué)發(fā)現(xiàn)都是在削弱自由意志。但是，平克認(rèn)為我們應(yīng)將科學(xué)和道德當(dāng)做兩種不同層面的東西。

來(lái)自于科學(xué)和道德的“正當(dāng)”

“科學(xué)游戲?qū)⑷藗兛醋魑镔|(zhì)實(shí)體，它是通過(guò)自然選擇和神經(jīng)生理學(xué)引發(fā)行為的物理過(guò)程。倫理游戲?qū)⑷藗円暈橥鹊摹⒂懈杏X(jué)的、理性的和有自由意志的行為者，它是通過(guò)行為的固有性質(zhì)或其后果來(lái)分配道德值的計(jì)算。”

“倫理理論需要壹個(gè)假定行為人行為無(wú)前因的理想化模型，它的結(jié)論是合理而有用的，即使從科學(xué)的視角看，這個(gè)世界沒(méi)有無(wú)前因的事件。只要邏輯推理還沒(méi)有被徹底脅迫或是出現(xiàn)功能障礙，這個(gè)世界就足夠接近自由意志的理想化，令道德理論能夠得到有意義的應(yīng)用?！?/p>

“科學(xué)和道德是兩種不同層面的思維。只有把它們看作是兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，我們才有可能同時(shí)擁有兩者?！痹谶@里，平克的觀(guān)點(diǎn)其實(shí)很接近漢娜·阿倫特的“平庸之惡（TheBanalityofEvil）”[7]與津巴多的“英雄主義”[5]。

漢娜·阿倫特和津巴多反對(duì)惡的環(huán)境會(huì)塑造惡行的觀(guān)點(diǎn)：阿倫特所批判的對(duì)象是納粹德國(guó)治下的普通軍人，她認(rèn)為這些人犯下了平庸之惡——他們?cè)邶嫶蟮捏w系中放棄了思考、放棄了責(zé)任，從而成為了惡的共謀；津巴多的“英雄主義”則來(lái)自于對(duì)斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)的反思——每個(gè)人都可以成為英雄，只要他能夠抵抗環(huán)境中的壓力，在挑戰(zhàn)性的情境中做出應(yīng)該做的事。

阿倫特和津巴多都認(rèn)為，即使在壹個(gè)惡的系統(tǒng)（環(huán)境）中，個(gè)體都有自己做出思考的能力，而這種思考的能力可以使得個(gè)體掙脫那些惡的前因。

基于類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，平克希望將道德和科學(xué)貳者分開(kāi)。平克認(rèn)為，同性戀基因的存在本身是科學(xué)上的事實(shí)，但反對(duì)迫害同性戀者的爭(zhēng)論壹定不能建立在同性戀者是天生的這壹觀(guān)點(diǎn)之上；而要基于人們有權(quán)利可以去做私人之間達(dá)成共識(shí)的行為，這些行為不應(yīng)當(dāng)成為歧視或騷擾的緣由。

我以為，平克的辨析是有意義的。假如我們支持同性戀合法化，那我們就應(yīng)當(dāng)澄清我們?cè)谑裁唇嵌壬险J(rèn)為它是對(duì)的。若我們用生物角度的論據(jù)去論證其合理性，那么就應(yīng)當(dāng)接受在其它角度可能有論據(jù)支持同性戀并不合理。比如，在集體主義的文化下，大部分人可能會(huì)認(rèn)同國(guó)家利益高于生物本性的利益[8]，也因此生物層面的論據(jù)會(huì)變得沒(méi)有說(shuō)服力。

但是在道德層面上，如果我們接受人有在不干涉他人生活前提下選擇自己生活的自由，那我們就可以肯定的說(shuō)，攻擊同性戀這樣的事是錯(cuò)的。

至于在這些社會(huì)議題的討論上要考慮道德層面多壹點(diǎn)還是科學(xué)層面多壹點(diǎn)，我認(rèn)為這取決于我們每個(gè)人對(duì)社會(huì)的期許——我們希望這個(gè)社會(huì)更符合人類(lèi)生存的目的還是自然界的目的？以及，我們所認(rèn)為的人類(lèi)生存目的，到底是什么？