行為心理學：如何做到當局者不拒絕憐憫迷？

瘋帽子的下午茶|壹心理專欄作者

最近還有什么比腐國人民脫歐更逗逼的事情么？作為看熱鬧不嫌事大的我們來說，公投脫歐，繼而反悔，簡直是年度最佳，段子手力作?，F(xiàn)在連英國的寵物也紛紛出來抗議自己的歐盟護照不管用了，以后出國溜達腫么辦。

最讓人啼笑皆非的莫過于，恍然大悟的英國民眾，紛紛表示，如果再給自己壹個重新投票的機會，自己壹定會選擇留下。有的人說，自己選離開就因為想和周圍的朋友做不壹樣的選擇；有的人說，自己選離開是因為認為自己的離開壹票不會影響最終的結果；有的人說，自己選離開是根本不知道會有什么樣的后果，只是隨意壹選；有的人說，投完幾個小時以后就后悔了。。。各種不靠譜。壹定會有人說，腐國人民，你們是猴子派來的逗逼么？

其實不然。雖然，腐國人民的做法聽起來很欠妥當。但是，心理學上認為，在群體行為中，如此不負責任的做法卻不是司空見慣。該現(xiàn)象學名為責任分散效應（thediffusionofresponsibility）。這種社會心理學現(xiàn)象是指，當人們在群體中完成任務時，往往會更不負責任。人們總是認為別人會承擔更多的責任，或者自己的行為并不會被察覺到。

這種現(xiàn)象壹般出現(xiàn)在較大規(guī)模的人群中，當任務沒有被指定分配時。責任分散效應在人們單獨完成任務時幾乎不會發(fā)生。這么看來，腐國的這次公選簡直就是責任分散效應的最佳詮釋。

責任分散效應通常有親社會（prosocial）和反社會（antisocial）兩種情況。在親社會條件下，人們愿意幫助他人的可能性，會隨著旁觀者人群的增多而減少。當只有壹個旁觀者時，85%的人會站出來幫助受害者，如果有兩個旁觀者，人們會幫助受害者的概率就降低到62%，而如果旁觀者多于叁個時，有人站出來幫助的概率就更是降低到了31%。這也就是通常我們說的旁觀者效應（bystandereffect）。

人們總是相信別人會站出來幫助。想起前不久發(fā)生在北京，壹名女子在賓館走道遭到侵害的新聞曾在網上引起熱議。大家都討論怎樣在受侵害時獲取幫助。借助責任分散效應，在人群中獲得幫助的可能性也并不見得高。因此，如果大家遇險后有機會接觸到人群，最好的辦法是向指定的某人發(fā)起呼救的信號，而不是普遍的對著眾人呼救。因為當沒有指定任務，并且群眾并不認識受害者的前提下，人們往往會成為冷漠的旁觀者。

近期，心理學家platner還對60個5歲的小朋友做了旁觀者效應的實驗。結果發(fā)現(xiàn)，即使是在5歲的小朋友中間，也會存在旁觀者效應，真的說明了這是人類的天性使然。當小朋友獨處時，他們更傾向于提供幫助，而當小朋友們在壹起時，只有50%的小朋友會提供幫助。并且通過實驗設計，研究者發(fā)現(xiàn)，小朋友們之所以會有出現(xiàn)旁觀者效應，是因為責任的分散，而并不是其他假設認為的社會參照或者害羞的原因。

另外，研究者還發(fā)現(xiàn)，這種效應在越危急的背景下會更加的顯著，也就是說道德沖突越嚴重的事件中，人們越容易表現(xiàn)出旁觀者效應。如果只是，水灑了，扶個杯子的小事，不管有沒有很多人，大家還是愿意提供幫助的。

另壹種反社會情況下，人們的負面行為更容易在人群中得到激化。也就是說，人們總是覺得在壹大堆人中間做點壞事是不會被發(fā)現(xiàn)的，也不會對事件的結果造成多大的影響。心理學中有不少研究發(fā)現(xiàn)，人們在群體中更容易作出不道德的行為。腐國人民投壹個離開票顯然不能算得上做了什么虧心壞事。但是，他們覺得自己的行為不那么重要的司馬昭之心也是路人皆知。

最近在看埃里克的《狂熱分子》中說到，群眾其實不需要完全的自由和民主，他們需要有力度的專制。且不說他的理論是不是有待商榷。今天這么看來，任由群眾來決定事情，可能真的會出壹些小問題。另外，瘋帽子看到微博某總結說英國公投事件的做法很不靠譜，但是很英國。我覺得應該改成很不靠譜，很人類才對。