電視劇看多了大腦會發(fā)生異變--電風流霸主視是怎樣讓人變蠢的

">

心理0時差周刊第13期

國際心理資訊|有料前沿權威

2017.12.4星期壹

壹心理翻譯社◎榮譽出品本期主編：張真Derek

各位看電視看電影看各種節(jié)目都比小編更有經(jīng)驗的朋友們，今天這期『心理0時差』，讓我們從壹道選擇題開始。

說好了，在做出你自己的選擇之前，先別急著往下翻哈~

提問：在你看來，下列5個有關看電視看電影的說法，哪個/哪些是靠譜的？

看電視時間越長，智商越低

看電視劇和電影能提高情商

長期接觸電視電影中的暴力情節(jié)會增長暴力傾向和犯罪機率

小時候看電視時間太久會增大成年后患上抑郁癥的機率

小時候看電視時間太久會增大成年后患上糖尿病的機率

在寫這篇文章的時候，小編顯然無法預知大家會怎么選。究竟你心目中的正確選項是否靠譜呢？別著急，你往下看。

-01-“你老是看電視，會變蠢的!”TVWatchingMakesYouStupid!

這句話，小編自己小時候就聽爸媽訓過我無數(shù)次。

過了這么些年（咳咳我才不會暴露具體多少年~），這句話開頭除了“電視”，還多了“手機”“B站優(yōu)酷愛奇異”“朋友圈”“微博”等各種變式，然而變來變去，不變的是矛頭對準的目標：多媒體。

不僅我們國人同胞有這種感覺，國外人也壹樣的。

在英文中，電視被戲稱為“idiotbox（蠢貨箱）”，而看電視的人則被冠上了“couchpotato（沙發(fā)土豆）”這樣的名號。[1]

電視看多了真的會讓人變蠢嗎？

心理學家對這個問題展開了正兒八經(jīng)的科學探究，還動用了腦部影像技術！

2013年，來自日本東北大學（TohokuUniversity）的腦神經(jīng)科學家HikaruTakeuchi發(fā)布了轟動壹時的研究成果。[2][3]

Takeuchi找來了290個5到18歲的小孩，這些小孩每天看電視的時長在0到4小時之間。

下面就是猴賽雷的硬科技了：Takeuchi的研究團隊掃描了這290個小孩的腦部結構。

腦部影像顯示：小孩看電視時間越長，腦袋里某些部位也就越大或是越厚，進而可能導致許多不良后果。

例如，看電視越久的小孩，腦部額葉（frontallobe）和額極皮層（frontopolarcortex）越厚。

這兩個部位的厚度和智商IQ是成反比的，特別是言語智能（verbalintelligence，包括詞匯的學習和掌控、語言的理解和運用、文字邏輯思維能力等）。真實的IQ測試也從分數(shù)的降低上證明了這壹點。

再比如，看電視越久的小孩，下丘腦（hypothalamus）也就越大，這可能導致更強的攻擊性和好斗情緒（aggression），也會增加小孩將來罹患人格障礙（personalitydisorders）和情緒障礙（mooddisorders）的機率。

除了Takeuchi，更有學者的研究成果表明：小孩在童年時期看電視時長每增加1小時，小孩長大后患上抑郁癥的機率就會上升8%，甚至犯罪機率也會上升足足27%！青少年若是多看2小時電視，成人后得糖尿病的機率也會暴漲20個百分點……[見文末編者附注]

如果說抑郁癥和小孩宅在家里看電視、不和外界交際有關、糖尿病和看電視時不健康的生活習慣緊密相關，那犯罪機率的大幅上升該如何解釋？

-02-當暴力和犯罪走下屏幕、走近觀眾WhenViolenceComesofftheScreenandApproachestheAudience

電視和電影劇情中的暴力犯罪，真的只停留在屏幕上嗎？

社會心理學家會肯定地回答：“NO，它們真真切切地給觀影者帶來了負面影響”。他們用兩大理論來解釋這種現(xiàn)象：

①DesensitizationandBystanderApathy

去敏感化和旁觀者的冷漠

普通人對暴力（特別是極端暴力行為）都是非常敏感的。我們看到有人遭遇人身傷害時，都會很快地感到明顯的不舒服。

但在壹個相對安全的環(huán)境（比如看電視或電影時，我們明確知道這壹切都是“假”的，我們自己也“不會被暴力傷害波及”），如果我們重復多次、高頻率地被暴力鏡頭和劇情“洗腦”，我們的大腦對這類事件的敏感度就會降低，甚至也不會覺得這有多“不正?！绷耍悬c“見怪不怪”的感覺。

大家想壹想：如果大馬路上看到有人被打、被欺負，那兒肯定少不了圍觀群眾——也就是壹群旁觀者（bystanders）。

相信大部分旁觀者不伸出援手的原因都是出于自保的，然而會有壹部分旁觀者是出于對類似事件的冷漠（bystanderapathy）而袖手旁觀。[4]

對這些人來說，在電影電視中看到的太多暴力鏡頭已經(jīng)讓自己對類似事件不再敏感，以至于在現(xiàn)實生活中看見活生生的人被打，也就像是自己在家里沙發(fā)上從屏幕上看到了壹個再普通不過的片段壹樣。

來自美國BallStateUniversity的心理學家Longenberger就研究過《饑餓游戲（HungerGames）》對其觀眾的影響。

Longenberger在其發(fā)表的學術文獻中說道：看過《饑餓游戲》的人，不僅對暴力（violence）的敏感度顯著降低，且劇情中呈現(xiàn)的人類壓迫和奴役等話題，也在這些觀眾身上產(chǎn)生了持續(xù)性的影響（perpetuationofoppressionandslavery）。[5]

②ObservationalLearning觀察性學習

如果說對暴力不敏感的冷漠者至少不會主動對他人施暴，在暴力劇情中習得的暴力傾向可就恐怖了。

斯坦福社會心理學家阿爾波特·班杜拉（AlburtBandura）提出的觀察性學習理論（observationallearningtheory），壹度顛覆同時期心理學界的認知。

其關鍵概念，是“榜樣建立（modeling）”以及“模仿學習（imitativelearning）”。[6]

什么意思呢？舉個再簡單不過的例子：

小的時候，我們如果做了壹件乖乖的事情，爸爸媽媽就會給我們壹顆甜甜的糖果作為獎勵。這種事情發(fā)生幾次之后我們就get到了：“做好小孩”和“得到獎勵”之間是有緊密聯(lián)系的。于是我們?yōu)榱双@得更多獎勵，努力去做壹個好小孩。

反之，如果我們哪天做了件壞壞的事情，爸爸媽媽沒收了糖果，還打我們的屁屁。這種事情發(fā)生幾次之后我們就get到了：“做壞小孩”和“得到懲罰”之間是有緊密聯(lián)系的。于是我們?yōu)榱吮苊庠俦粦土P，努力不做壹個壞小孩。

以上都是在班杜拉之前的心理學家提出的關于“學習”的經(jīng)典理論。但班杜拉牛B了，他說：

“我們難道所有的事情都要親力親為，在親自獲得獎勵、受到懲罰之后，才會get到自己該怎么做嗎？”

答案顯然是：NO。

我們生活中大多數(shù)的學習都是通過對他人的觀察來完成的。就比如上面那兩個例子，班杜拉認為，如果有個小小孩看到另壹個小孩因為乖乖得到了糖果、又壹個小孩因為壞壞被打屁屁，這個小孩自己雖然沒吃到糖果又沒挨打，ta也會get到同樣的點：“嗯，我要做個好小孩，吃糖糖，不打屁屁?！?/p>

班杜拉的理論用來解釋電視和電影中暴力情節(jié)對觀眾的影響，實在是太貼切了。

美國猶他大學（UniversityofUtah）心理學家Dr.VictorCline就曾帶領他的學術團隊深入美國各家主流院線，研究各類電影中和暴力、犯罪相關的情節(jié)。[3]

Cline教授發(fā)現(xiàn)：

每部電影中平均出現(xiàn)38個和暴力、性有關的場景，其中包括身體裸露、非法性愛、身體攻擊以致傷殘甚至大面積屠殺等

在57%的電影中，不誠實、不守規(guī)矩、違法等行為被渲染成壹種積極正面的英雄主義（比如警察為了抓捕嫌犯做了喪盡天良、自身也違法的事情，但因為他是為了抓壞人，所以警察仍然是正義的英雄）

有38%的電影把犯罪行為被標榜為壹種可以帶人們走向成功、且不會招致嚴重后果的有利手段

另有60%的電影把婚前性行為和婚外情描繪成了正常的、可接受的行為（normalandacceptable）

試想：如果我們看多了這樣的東西，潛意識中慢慢培養(yǎng)起“做壞事也是可以得到好處的”、“做壞事也不會得到懲罰、是會被他人接受和諒解的”這種觀念，再加上剛才提到的第壹點“對暴力行為的冷漠”，會怎樣呢？

這就是班杜拉的理論了。在這些暴力情節(jié)的例子中，施暴者就是觀眾的“榜樣（model）”，而觀眾對這些暴力行為的復制就是“模仿學習（imitativelearning）”。

班杜拉還說：模仿學習會發(fā)生的概率和成功率，和「榜樣-模仿者」之間的關系遠近息息相關。

就比如看電影的時候，我們越是覺得電影中的角色和我們是同類人，我們就越容易模仿他的行為模式。

回到上面Cline教授的美國電影數(shù)據(jù)。他的另壹項發(fā)現(xiàn)就是：在絕大多數(shù)（87%）電影中，導演和編劇都拉近了那些使壞的“英雄”和觀眾的距離，讓觀眾覺得自己也可以成為同樣的“英雄”。

讓我們再回到之前已經(jīng)提過的那項研究數(shù)據(jù)：小孩在童年時期看電視時長每增加1小時，小孩長大后的犯罪機率會上升足足27%。

誠然，導致每個人走上犯罪道路的原因不止壹個，但如果這個罪犯的調查報告顯示“此人自幼接觸許多暴力和犯罪類的電視節(jié)目和電影”，我們是絕對有理由相信的。

（拓展思考：咱國內有類似的心理實驗或研究嗎？把電視電影中有關犯罪和暴力情節(jié)和現(xiàn)實生活中的暴力犯罪聯(lián)系起來？如果你知道類似的社會調查，歡迎在留言區(qū)和大家分享。如果沒有……那這也許是我國很缺乏的壹個社會研究課題。）

-03-電視和電影真有這么壞？AreTV&MoviesReallyThatBad?

要解答這個問題，讓我們先回到文章開頭的投票。

那么多關于電影和電視的“壞話”，真的靠譜嗎？

如果你是位熟悉學術文獻資料庫的讀者，在GoogleScholar（谷歌學術）這樣的搜索平臺隨便試試“TVwatching（看電視）”搭配“health（健康）”這樣的關鍵詞組合，就會發(fā)現(xiàn)大量的研究，而這些研究絕大多數(shù)說的都是看電視對人們身心健康的侵蝕。

除了前面提到的智商降低、暴力犯罪和抑郁傾向、糖尿病，你還會找到看電視可能導致的壹堆問題：肥胖癥、睡眠質量下降、在校學生的行為問題，等等等等。

（為避免刷屏，這里就不附帶各篇學術文獻了，使用上面提到的搜索關鍵詞，這些證據(jù)不怕找不到，只怕找到更多。）

小編相信：從某位學者用心完成的某項實驗結果而言，文章開頭投票題里的那些表述，都是靠譜的。

但同時我們也必須意識到：這世上的事情實在是紛繁復雜，單憑看電視這壹件事情，的確不可能解釋清楚所有和健康、不良行為有關的問題。

我們只知道：這個時代，誰也離不開各種各樣的視頻節(jié)目。

從家中正在被更新?lián)Q代的傳統(tǒng)機頂盒到小米盒子、從愛奇異優(yōu)酷B站這種每臺手機幾乎必備的APP到每天刷手機在朋友圈微博想躲也躲不掉的各種短視頻……

視頻節(jié)目的收看時長、類別、我們觀看這些節(jié)目的方式、對節(jié)目的思考、在現(xiàn)實生活中和他人就節(jié)目內容的討論……

這些因素彼此交織，經(jīng)意和不經(jīng)意間，影響著我們的大腦、情緒、行為，當然也影響著我們的智商和情商。

正如這些節(jié)目各有不同，觀眾也人人有別。

但有壹點是確定的：如果你是高品質生活的追求者，那么你也應該會明智地選擇多媒體走進生活的方式，right？

（哈哈，機智的讀者壹定發(fā)現(xiàn)了：“看電視劇和電影能提高情商”這個投票選項，小編還沒解釋呢，怎能放我蒙混過關？Don'tworry，我不會耍賴的，請看下面的置頂留言，我們評論區(qū)見~）

---

上期周刊（2017.11.27）：人平均每天撒幾次謊?|喜歡說謊的人有這4個性格特征
往期全刊匯總：請點此查閱
Editor'sNote/編者注：小編在0時差中多次提醒過大家注意：要用辯證的眼光對待這些“大數(shù)據(jù)”。就比如這里呈現(xiàn)的叁個“機率”，都是平均意義上的變化趨勢，不代表個體。就拿那個有關糖尿病的“20%”來說，學者的意思是：如果把世界上所有人都按看電視時長從少到多排列，那些童年時期看了10小時電視的人，比起只看8小時的人，成年后得糖尿病的機率高出20%左右。我們不能把這個數(shù)字理解為：我家小孩現(xiàn)在每多看2×5=10個小時電視，他長大后得糖尿病的機率就是20%×5=100%（嗯，會這樣理解的家長數(shù)學水平令人堪憂，不過小編真的已經(jīng)在國外論壇上看到有不少愛子心切的家長表達過這樣的擔憂了……）
References/參考資料：[1]Dr.NigelBarberonPsychologyToday:DoeswatchingTVmakeusstupid?(2009)[2]R.DouglasFieldsonScientificAmerican:DoesTVRotYourBrain?(2016)[3]Takeuchi,H.,Taki,Y.,Hashizume,H.,Asano,K.,Asano,M.,Sassa,Y.,...&Kawashima,R.(2015).Theimpactoftelevisionviewingonbrainstructures:cross-sectionalandlongitudinalanalyses.CerebralCortex,25(5),1188-1197.[4]Dr.VictorB.Clineonlds.org:HowDoMoviesandTVInfluenceBehavior?[5]Longenberger,B.(2015).ThedesensitizationtoviolenceandtheperpetuationofoppressionandslaveryinSuzanneCollins’sTheHungerGamestrilogy.Now,75.[6]Bandura,A.,Ross,D.,&Ross,S.A.(1963).Imitationoffilm-mediatedaggressivemodels.TheJournalofAbnormalandSocialPsychology,66(1),3.

?本文內容于壹心理旗下“壹心理精選”獨家原創(chuàng)首發(fā)（ID：yixinlijx），轉載前請關注并聯(lián)系我們獲取授權。