強迫交易罪[強迫交易罪情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)]

一、根本案情

浦東新區(qū)檢察院以陳惠忠等涉嫌犯掠奪罪，向浦東新區(qū)法院提起公訴。

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理查明：2010年2月起，陳惠忠、葛仕金等人合伙租借上?；蓊櫧?jīng)貿(mào)有限公司的部分KTV包房，招募被告人降寒冰、姚粽又、陳煒等人以供給色情服務(wù)誘惑別人前來消費，逼迫別人付出高額費用。2010年3月24日23時40分許，新加坡籍被害人洪某被誘惑至上述地址，經(jīng)陳煒組織承受異性服務(wù)。在洪某結(jié)清陳煒及賣淫女的費用后，被告人降寒冰、姚粽又等人又將洪某帶進另一處包房，持虛開的洋酒、零食等消費清單向被害人洪某討取人民幣（以下幣種均為人民幣）17000余元。被害人洪某回絕付出并欲脫離，遭降寒冰、姚粽又等人言語威嚇、拳打腳踢、拉扯、捂嘴后，被逼經(jīng)過移動POS機刷卡付出17000元。陳惠忠按事前約好將該款予以分配。被害人洪某脫離后即報警。陳惠忠、葛仕金、降寒冰、姚粽又、陳煒均被當(dāng)場抓獲。陳惠忠等人退出了悉數(shù)贓物。經(jīng)法醫(yī)學(xué)判定，被害人洪某全身多處軟組織損傷，口腔內(nèi)黏膜危害，屬輕微傷。

浦東新區(qū)法院以為，陳惠忠、葛仕金、降寒冰、姚粽又、陳煒以非法占有為意圖，選用暴力、鉗制手法當(dāng)場一起劫取資產(chǎn)，其行為均構(gòu)成掠奪罪。在一起違法中，陳惠忠、葛仕金、降寒冰、姚粽又起首要效果，系主犯。被告人陳煒起輔佐效果，系從犯，對其依法減輕處分。陳惠忠、葛仕金曾受過刑事處分，對其可酌情從重處分。陳惠忠等人在事發(fā)撤退出了悉數(shù)贓物，又可酌情從輕處分。按照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條第四款、第二十七條、第六十四條、第五十五條榜首款、第五十六條榜首款，第五十三條之規(guī)則，判定如下：被告人陳惠忠犯掠奪罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年，并處分金六千元；（以下略）

一審判定后，被告人陳惠忠以不構(gòu)成掠奪罪為由向市一中院提出上訴。上海市榜首中級人民法院經(jīng)審理后，依法駁回上訴，維持原判。

二、首要問題

“吊模宰客”行為怎么確認(rèn)？

三、裁判理由

（一）怎么依據(jù)“吊模宰客”行為確認(rèn)詳細(xì)罪名

“吊模宰客”，是指一些當(dāng)?shù)孛枋霾环ǚ肿右愿鞣N名字拐騙游客到酒吧、咖啡廳、KTV、美容店等場所消費、購物，經(jīng)過舉高消費金額等手法獲取高額贏利，“吊?！眲t從消費金額中抽取必定份額的違法違法活動?！暗跄Ｔ卓汀毙袨殡m有根本套路，但無固定形式，實踐中對“吊模宰客”行為確認(rèn)罪名紛歧。被告人選用何種手法，往往視被害人反響而改變：能以風(fēng)險較低的手法到達(dá)意圖，就無須冒更高的風(fēng)險。能哄則哄，欺詐不成則惡語相向、小敲小打，最終大打出手，直至金錢到手?！暗跄Ｔ卓汀钡脑敿?xì)行為停步于不同的階段，則所對應(yīng)的罪名也會不同。不精干篇一概地用一個罪名去套一切的“吊模宰客”違法，要嚴(yán)厲依據(jù)查明的實際來剖析行為特征以及與相關(guān)違法構(gòu)成要件的契合度。依據(jù)行為暴力晉級的開展態(tài)勢，“吊模宰客”行為一般觸及下列違法：

1．欺詐罪。非暴力的“吊模宰客”行為對應(yīng)的往往是欺詐罪。在此階段，行為人選用各種欺詐手法，不具有暴力或挾制，這是其定性的要害行為特征。如組織女青年自動搭識男性被害人后，約至餐廳、酒吧消費，虛開高價，使被害人遭到遮蓋后付出金錢：被害人在此過程中未遭到人身挾制，僅是產(chǎn)業(yè)權(quán)益遭到危害。行為人的欺詐金額到達(dá)數(shù)額較大的，能夠確認(rèn)構(gòu)成欺詐罪。

2．逼迫買賣罪。從事正常運營的單位或個人，為添加盈余，選用“吊模宰客”的手法拉生意，為促進買賣運用較輕暴力、鉗制手法，強買強賣，假如其運營行為是根本正常的、安穩(wěn)的，行為人尋求和獲取的經(jīng)濟利益首要源于商業(yè)運營活動，根本契合商業(yè)贏利的產(chǎn)生規(guī)則，僅為獲取更高運營贏利而為之，情節(jié)嚴(yán)峻的能夠確認(rèn)構(gòu)成逼迫買賣罪。其要害特征是具有實踐的商業(yè)運營活動和運營行為，其刑事責(zé)任的依據(jù)在于被告人選用了危害人身權(quán)利和商場次序的買賣手法。

3．敲詐勒索罪、掠奪罪。與逼迫買賣罪比較，敲詐勒索罪和掠奪罪具有非法占有資產(chǎn)的成心，行為人并非從事正常運營，而是以運營活動為幌子或釣餌，尋求的首要不是商業(yè)贏利，而是商業(yè)贏利環(huán)節(jié)之外的別人產(chǎn)業(yè)，并且是經(jīng)過暴力或挾制獲得。假如行為人運用的對錯暴力的鉗制，或許對錯當(dāng)場實現(xiàn)的暴力鉗制，則構(gòu)成敲詐勒索罪。假如行為人以當(dāng)場施行暴力相挾制或許直接施行暴力而劫取資產(chǎn)，則構(gòu)成掠奪罪。

（二）本案陳惠忠等人的行為構(gòu)成掠奪罪

陳惠忠等人及其辯解人均供認(rèn)陳惠忠等人施行的是一種經(jīng)過非合理運營方法獲取暴利的違法行為，但對起訴書指控的掠奪罪提出異議，辯解人提出應(yīng)確認(rèn)逼迫買賣罪或敲詐勒索罪。咱們以為，該辯解不能成立。

1．本案不構(gòu)成逼迫買賣罪。

逼迫買賣罪，是指以暴力、挾制手法強買強賣產(chǎn)品，逼迫別人供給服務(wù)或許逼迫別人承受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)峻的行為。逼迫買賣罪危害的違法客體是正常的商場產(chǎn)品買賣次序。行為人采納暴力、挾制手法的意圖在于迫使顧客承受其產(chǎn)品或服務(wù)，然后獲取運營利益，片面上不具有非法占有別人金錢的成心?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理掠奪、爭奪刑事案件適用法律若干問題的定見》第九條專門就運營活動中逼迫買賣罪與掠奪罪的差異作了規(guī)則。實踐中，首要可結(jié)合兩點加以差異：一是行為人是否從事正常的運營活動；二是行為人是否為了獲取根本合理的對價。本案中，陳惠忠等人使用運營幌子討取被害人金錢，被害人承受異性服務(wù)的費用是獨自與陳煒和賣淫女結(jié)算，并已實踐結(jié)清。陳惠忠等人開出的賬單項目絕大部分不是被害人實踐消費，而是虛擬的，賬單金額更是依據(jù)對被害人經(jīng)濟實力的判別虛開的。由此標(biāo)明，陳惠忠等人明顯不具有正常運營的性質(zhì)，其“吊模宰客”行為不是為了獲取根本合理的對價，而是為了非法占有被害人金錢。因而，被告人的行為不構(gòu)成逼迫買賣罪。

2．本案不構(gòu)成敲詐勒索罪。掠奪罪和敲詐勒索罪在理論上的差異是比較清楚的，二者首要有兩點本質(zhì)的差異：一是掠奪罪的首要行為方法是施行暴力。假如是挾制，則此挾制也是當(dāng)場實現(xiàn)暴力的挾制。掠奪罪的暴力是直接針對被害人宣布的。而敲詐勒索的行為方法首要是挾制，包含即將針對被害人或其親朋施行暴力、揭穿隱私、破壞資產(chǎn)等，而迫使被害人因顧忌可能產(chǎn)生的人身、產(chǎn)業(yè)危害而交給金錢。二是掠奪罪施行暴力（或挾制當(dāng)場實現(xiàn)暴力）和獲得產(chǎn)業(yè)這兩個行為都是當(dāng)場施行的，簡單說要契合“兩個當(dāng)場”。而敲詐勒索罪假如是經(jīng)過施行較重的暴力敲詐勒索金錢，則暴力與取財不能都是當(dāng)場。假如當(dāng)場獲得資產(chǎn)，則不能是當(dāng)場施行暴力，而應(yīng)當(dāng)是挾制將來施行暴力，不然便是掠奪；假如當(dāng)場施行暴力，則取財行為一般是之后，不然也是掠奪。本案中，陳惠忠等人在違法過程中一起施行了以握有嫖娼憑據(jù)相挾制以及多人圍堵、毆傷的行為，外觀上好像契合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，但歸納案發(fā)環(huán)境、被害人反響等要素剖析，陳惠忠等人選用的暴力手法現(xiàn)已當(dāng)場對被害人人身造成了損傷。被害人被多人圍在較為關(guān)閉的空間內(nèi)無法抽身，一有抵擋或不合作即遭毆傷，人身安全及舉動自在均遭到嚴(yán)峻危害，處于實際的風(fēng)險中。被害人客觀上處于無力抵擋的狀況，片面上處于不得不從的心思下風(fēng)。在此情況下，被害人無可奈何刷卡付出“消費費用”，抽身后又當(dāng)即報警。這說明被害人被逼交給金錢首要是急于脫節(jié)正在遭受的人身風(fēng)險，并非顧忌承受異性服務(wù)的負(fù)面影響。

綜上，陳等人的行為系當(dāng)場施行暴力，并當(dāng)場獲得金錢，契合掠奪罪的罪質(zhì)特征，應(yīng)確認(rèn)構(gòu)成掠奪罪。（撰稿浦東新區(qū)法院凌鴻 審編最高法院刑三庭羅國良）