師生戀禁忌[美國式禁忌3中文中字幕]

?在瓊瑤寫于1960年代的小說《窗外》中，高中女生江雁容與語文教師之間的師生戀被許多觀眾視作“真愛”，但實踐上，這樣的聯(lián)絡(luò)充滿了誤導(dǎo)性，因為學(xué)生與教師處于一種不相等的權(quán)利聯(lián)絡(luò)之中，學(xué)生的“自愿贊同”值得置疑。

編者按：

很長一段時間，美國大校園園里的師生戀被以為是個人的私事，教授與學(xué)生的浪漫愛情乃至一度成為文學(xué)與影視作品所烘托的主題?？墒牵?0世紀(jì)70年代，跟著性打擾議題的呈現(xiàn)，師生戀開端成為一個問題逐步引起人們的關(guān)心，并在日后開展成美國大校園園的一個忌諱。當(dāng)下，美國高校正師生戀存在三種情緒：肯定制止；相對制止；激烈地不鼓舞。背面的理由是：教師與學(xué)生權(quán)利之間的不對稱；利益沖突；對學(xué)習(xí)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。

撰文 | 劉愛生（浙江師范大學(xué)教育科學(xué)研討院）

責(zé)編 | 李曉明

知識分子為更好的智趣日子 ID：The-Intellectual

●●●

在美國，1964年《民權(quán)法案》第七章的公布，標(biāo)志著作業(yè)場所中的性打擾防治得到立法確保。跟著美國1972年公布《教育法修正案》第九條，大校園園性打擾也被正式歸入立法制止的規(guī)模。

一般而言，“性打擾是權(quán)利不相等聯(lián)絡(luò)下，提出不受歡迎的強制欲求”，可分為四類：一是與性有關(guān)的言語撩撥，如講黃色笑話；二是與性相關(guān)的非言語行動，如展現(xiàn)色情書本；三是提出性要求；四是身體觸摸，如撫摸被害人敏感部位。

明顯，并不是全部的比如“講黃色笑話”都構(gòu)成性打擾，這背面需求一個判別規(guī)范。1986年，美國最高法院在“維森（Vinson）案”中提出，“不受歡迎”（unwelcomeness）這一規(guī)范能夠成為原告片面斷定打擾者的得罪行為是否構(gòu)成性打擾。詳細(xì)而言，原告能夠依據(jù)“合理的 ”（reasonable）個人規(guī)范，來判別此種得罪行為是否使人蒙羞，并或許產(chǎn)生身體或心理上的不適。假如原告依據(jù)合理的個人判別，以為對立這些行為會帶來作業(yè)上的下風(fēng)（包含退休或提升），或許形成歹意的作業(yè)環(huán)境，那么這種行為就構(gòu)成了性打擾。實踐上，此案等于說，何種行為構(gòu)成性打擾，原告能夠憑片面感觸斷定，而不管打擾者是否有意。

依據(jù)維森案的斷定，應(yīng)該說，大學(xué)師生戀只要是“你情我愿”，遭到兩邊“歡迎”，就夠不成性打擾。那么，它何故演變成一個問題？本來，其時越來越多的女人主義者開端以為，在權(quán)利不對稱聯(lián)絡(luò)下，作業(yè)場所中愛情不或許在真實含義上做到“你情我愿”，因為背面徹底存在權(quán)利被亂用的或許。依據(jù)此，女人主義者呼吁制止不對稱聯(lián)絡(luò)下的愛情，并把這樣的聯(lián)絡(luò)歸為性打擾。其間，處于分配方位的人被以為是打擾者，而處于隸屬方位的人則是受害者。菲茨杰拉德（Fitzgerald）的建議就很具有代表性：“正式權(quán)利的差異一旦存在，全部的性別歧視或性行為能夠被視為性打擾，因為女人不被以為處在一種能夠?qū)α?、抵抗或能夠徹底自在贊同的方位。”或許如帕魯?shù)希≒aludi）等人所說：“性打擾是有關(guān)安排權(quán)利的一個議題。因為作業(yè)（和學(xué)術(shù)）安排由筆直分層和上下級的不對稱聯(lián)絡(luò)所界定，單個能夠運用其所在方位的權(quán)利，向部屬強求性滿足。”

依據(jù)上述建議，女人的片面感觸不再是斷定性打擾的要害。她在安排中相對男性的方位才是要害。在女人主義者看來，假如一個人在安排中處于隸屬方位，并被卷進性聯(lián)絡(luò)中，她是無法“徹底自在贊同”的。終究，在這個男權(quán)社會，女人作為弱勢的一方、緘默沉靜的一方，許多時分被社會化地承受非甘愿的、乃至是帶有強逼性質(zhì)的愛情或性要求。換言之，在不對稱的聯(lián)絡(luò)下，當(dāng)事人是否“贊同”，現(xiàn)已失掉含義。因此，制止不對稱聯(lián)絡(luò)下的愛情十分恰當(dāng)。

這種女人主義觀念轉(zhuǎn)移到大校園園里的師生戀，即：因為教師對學(xué)生具有權(quán)利，二者并不同享一個相等的身份，即使兩邊的愛情歸于“你情我愿”，教師依然能夠被指控為性打擾。女人主義者瓦格納（Wagner）就堅定地建議，鑒于教師與學(xué)生的權(quán)利差異，“大學(xué)不能默許師生的愛情（性）聯(lián)絡(luò)，不管學(xué)生的年紀(jì)巨細(xì)，不管學(xué)生是不是自愿進入這種聯(lián)絡(luò)，不管學(xué)生是本科生仍是研討生，不管學(xué)生有沒有遭到教師的直接輔導(dǎo)。”

在校園性打擾歸入立法制止規(guī)模的大布景下，跟著女人主義有關(guān)師生戀觀念的廣泛傳播，以及大學(xué)行政當(dāng)局意識到師生戀潛在的負(fù)面影響，制止師生戀逐步被提上議程。但縱觀美國高校，在制止師生戀這個問題上并無一致的情緒。大致而言，存在三種做法：

相對制止，即僅制止教師與其有直接教育輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的學(xué)生產(chǎn)生師生戀或性聯(lián)絡(luò)，而對此聯(lián)絡(luò)之外的師生戀，則堅持相對寬恕，并不嚴(yán)厲制止。像首先公布制止師生戀方針的哈佛大學(xué)（1984年）以及緊隨其后的愛荷華大學(xué)（1986年）等高校就歸于相對制止型。例如，美國塔夫斯大學(xué)（Tufts University）擬定的方針就具有代表性：“假如教師與受其授課、點評、輔導(dǎo)的學(xué)生產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)，這違背了校園的方針。即使是學(xué)生自愿的，也是可疑的?！爆F(xiàn)在，因為相對制止的方針更簡略取得大學(xué)教師、行政人員和學(xué)生的認(rèn)同，美國大都高校采用此法。

肯定制止，即制止全部教師（包含行政人員）與學(xué)生之間的浪漫愛情?？隙ㄖ浦挂婚_端并沒有在美國高校取得成功。例如，1986年，德克薩斯大學(xué)等高校曾提議肯定制止師生戀，但遭到教師評議會的對立，以為這一行動是對知情贊同的成年人的隱私和結(jié)社自在的干涉，違背了憲法所賦予給個人的民事權(quán)利。直到1993年，弗吉尼亞大學(xué)歷史學(xué)教授兼婦女研討中心主任安·萊恩（Ann Lane）在全國建議肯定制止師生戀的運動（她很快成為全美制止大學(xué)師生戀運動中的符號首領(lǐng)），有關(guān)肯定制止的議題才被推上風(fēng)口浪尖。在萊恩看來，教授與學(xué)生之間的邊界是不行打破的；學(xué)界所努力的言論自在，并不等同于性自在。

在此運動下，美國一些高校擬定了肯定制止師生戀的方針。例如，布盧姆菲爾德學(xué)院（Bloomfield College）就規(guī)則：“教職工與學(xué)生的愛情（性）聯(lián)絡(luò)，不管兩愿與否，都嚴(yán)厲制止”。不過，比較美國高校的總數(shù)，肯定制止師生戀的高校數(shù)并不多（大約只占3%），且首要會集具有宗教性質(zhì)的學(xué)院或歷史上歷來保存的大學(xué)。一些批判者以為，肯定制止的方針過分簡略、不切實踐，并且把學(xué)生看作一個無法作出正確決議的人。

不鼓舞，即不明文制止師生戀，乃至包含有輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生，但激烈不贊成。例如，肯塔基大學(xué)（University of Kentucky）的方針規(guī)則：“大學(xué)激烈地敦促那些具有權(quán)利的教師，不要與處在被點評或?qū)碛谢蛟S被點評方位的學(xué)生，產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)?！痹偃?，東北州立大學(xué)（Northeastern State University）的方針盡管并不制止師生戀，但對這一聯(lián)絡(luò)中所蘊藏的性打擾危險宣布正告：“盡管大學(xué)不計劃干涉教職工的社會交往或男女聯(lián)絡(luò)，但任何一種構(gòu)成性打擾的行為，將為大學(xué)所不能容忍，并依據(jù)‘肯塔基大學(xué)性打擾方針’進行處分。”

當(dāng)然，美國也有為數(shù)不少的高校沒有清晰擬定相關(guān)方針?？墒?，這絕不表明校園忽視或默許師生戀。因為美國高校存在各種學(xué)術(shù)常規(guī)，它盡管不同于大學(xué)法令和規(guī)章，但相同具有法令功效。一般，人們能夠在一些方針聲明、大學(xué)內(nèi)部的備忘錄以及各種學(xué)術(shù)協(xié)會的文件中找到“常規(guī)”的蹤跡。依據(jù)學(xué)術(shù)常規(guī)，那些沒有擬定師生戀方針的高校，需求恪守1995年大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）公布的方針：“教師與學(xué)生的愛情（性）聯(lián)絡(luò)充滿了潛在的運用（exploitation）。學(xué)生賦予給教授的敬重和信賴，以及教授在學(xué)術(shù)或點評中所享有的權(quán)利，使得師生兩愿的聯(lián)絡(luò)值得置疑。即使兩邊一開端是兩愿的，但鑒于師生權(quán)利差異的存在，跟著這種聯(lián)絡(luò)的開展，很簡略導(dǎo)致教師和校園遭到性打擾的指控……當(dāng)教師與學(xué)生存在愛情（性）聯(lián)絡(luò)時，應(yīng)采納有用的辦法，確保對該生的點評與輔導(dǎo)是不偏不倚的?！睋Q言之，沒有擬定相應(yīng)方針的高校，相同是不鼓舞師生戀的。

值得留意的是，美國高校正待師生戀的三種情緒并不是一成一變的。跟著與師生戀相關(guān)的性打擾訴訟日益增多——這不只損害了大學(xué)的名譽，并且大學(xué)乃至要為此擔(dān)責(zé)，美國高?？偟内厔菔浅鼮閲?yán)厲的方向跋涉：一是由不鼓舞轉(zhuǎn)為相對制止。例如，加州大學(xué)系一致開端并沒有擬定制止師生戀的方針。跟著2002年加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長卷進一樁性打擾的丑聞中——他稱他與學(xué)生的愛情是兩愿的，而學(xué)生稱是性打擾的。終究結(jié)果是，這名院長被解雇——加州大學(xué)體系于2003年擬定了相對制止師生戀的方針。二是由相對制止轉(zhuǎn)為肯定制止。例如，威廉·瑪麗學(xué)院一開端只是相對制止，但因為該校一名教授與一名已婚的學(xué)生產(chǎn)生婚外情，并導(dǎo)致她的老公自殺——這件事極大地?fù)p害了校園名譽，校園于2000年制止教師與任何一名本科生的浪漫愛情。相同，耶魯大學(xué)于2010年改變了相對制止的方針，規(guī)則教師不得與任何一名本科生產(chǎn)生愛情。

假如沒有女人主義的相關(guān)理論作為基礎(chǔ)以及女人主義者在全美掀起的一波又一波對立師生戀運動，師生戀這個議題或許需求更長一段時間才會引起大學(xué)行政當(dāng)局的留意與注重。

當(dāng)下，絕大大都高校把教師與學(xué)生之間的權(quán)利不對稱列為制止或不鼓舞師生戀的首要原因，以為因為教師與學(xué)生的權(quán)利不對等，使得師生戀之中的學(xué)生一方的“自愿贊同”值得置疑。

南印第安納大學(xué)的方針就清晰指出：“鑒于師生戀聯(lián)絡(luò)中本質(zhì)上的不對稱和內(nèi)涵的‘權(quán)利差異’，學(xué)生一方任何表面上看似的自愿贊同，都值得置疑。”相同，恩波利亞州立大學(xué)（Emporia State University）的不鼓舞方針指出：“教授在評分、批判、表彰和引薦（影響到學(xué)生將來的進修、工作等）中被賦予的敬重和信賴，會極大地下降學(xué)生實踐上的自在挑選權(quán)……盡管一個學(xué)生能夠合情合理地回絕教授所提出任何一種私人聯(lián)絡(luò)，但當(dāng)教授提出約會時，學(xué)生或許會感覺到幾乎沒有其他選項可供挑選。相似的，假如一個職工的主管企業(yè)企圖建議私人聯(lián)絡(luò)，該職工會感覺他或她的選項會遭到約束。結(jié)果是，在這種聯(lián)絡(luò)中，知情贊同在多大程度上達(dá)到是很難建立的。”

制止或不鼓舞師生戀的第二個原因是，處于愛情聯(lián)絡(luò)中的師生，尤其是有輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生，存在利益沖突。

在美國，大約有一半的高校，其關(guān)于師生戀的方針，都談到利益沖突、裙帶聯(lián)絡(luò)、偏袒和不道德行為等。例如，北肯塔基大學(xué)的方針含蓄地論述道：“在咱們社會中，以下一個道德準(zhǔn)則被廣泛承受：防止對親屬、家庭成員、配偶或其他有親密聯(lián)絡(luò)的人作出正式點評。這樣的聯(lián)絡(luò)，兼之點評的職責(zé)，被以為是一種‘利益沖突’。從這個含義上講，教師對與其卷進愛情的學(xué)生的點評，能否確?？陀^性，就值得置疑了?！?/p>

別的，一些校園的方針供認(rèn)，第三方或許會感觸到師生戀中存在的偏袒狀況。例如，萊斯大學(xué)（Rice University）有關(guān)師生戀的方針指出：“那些沒有直接卷進愛情聯(lián)絡(luò)的學(xué)生和其他人，或許會遭到顯現(xiàn)出來的另眼相看的負(fù)面影響。”再如，哈弗福德學(xué)院（Haverford College）的方針規(guī)則：“愛情（性）聯(lián)絡(luò)往往會形成或看似形成遍及的利益沖突，以及第三方所憂慮的不公平對待。”

制止或不鼓舞師生戀的第三個原因是，師生戀會對學(xué)習(xí)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。在美國，大約有三分之一的高校的方針談到，當(dāng)教師與學(xué)生之間的邊界被打破，教育氣氛將會遭到損害，然后變得不利于學(xué)習(xí)；師生戀不管對當(dāng)事人自身，仍是其他學(xué)生與教師，以及整個校園氣氛，都會產(chǎn)生負(fù)面影響。

如前所述，美國高校并沒有一致的師生戀方針，因此關(guān)于怎么處理師生戀，各個高校不盡相同。依據(jù)理查茲（Richards）等人對美國55所高校的查詢，超越四成（44%）的高校要求卷進師生戀的教師向系主任、院長或其他行政人員陳述其愛情。例如，南猶他大學(xué)（Southern Utah University）的方針規(guī)則：“當(dāng)師生戀產(chǎn)生時，處于點評或輔導(dǎo)方位的教師有職責(zé)向其上級主管揭露愛情。”而余下的高校（56%）則沒有陳述要求。

而關(guān)于怎么詳細(xì)地處置師生戀，一般包含兩種方法：一般僅要求卷進師生戀的教師調(diào)離直接的輔導(dǎo)或講課職位或許學(xué)生轉(zhuǎn)交給其他教師任教或輔導(dǎo)，而不作強制處分。例如，加州伯克利大學(xué)的方針規(guī)則：“教師或?qū)W生中的任何一個轉(zhuǎn)到其他方位；把輔導(dǎo)、決議計劃、監(jiān)督、點評或咨詢的職責(zé)轉(zhuǎn)交給另一位教師或團隊；或許在導(dǎo)師的人物上再額定添加一個層次的監(jiān)督。”

別的一種方法則是清晰指出違背師生戀方針?biāo)蛟S面對的處分。這些處分從口頭正告到解聘不等。例如，蒙大拿州立大學(xué)（Montana State University）指出：“單個所面對的處分最低是無薪度假，最高直接解聘。”皮吉聲大學(xué)（University of Puget Sound）則列出了教師違背師生戀方針的全部或許面對的處分：“官方斥責(zé)，包含持續(xù)違背方針?biāo)蛟S帶來結(jié)果的正告；約束參與校園相關(guān)活動或許掠奪作為校園一員所享有的收益、榮譽、領(lǐng)導(dǎo)崗位或其他特權(quán)；轉(zhuǎn)崗、降職或掠奪升職或加薪的時機；停職或強制性度假；其他任何故為適宜的制裁手法，例如向受害者抱歉、參與專門規(guī)劃的教育或咨詢項目；解聘?！?/p>

此外，還有一些高校僅泛泛而談違背師生戀方針需求承當(dāng)結(jié)果。至于什么結(jié)果，則沒有下文。例如，紐約州立大學(xué)的方針只是簡略地規(guī)則：“教師或許需求為其不符合職業(yè)道德的行為承當(dāng)結(jié)果?！?/p>定論與啟示

美國大學(xué)在師生戀上問題的情緒與情緒，明顯對我國高校是有學(xué)習(xí)含義的。2014年9月29日，我國教育部出臺“關(guān)于建立健全高校師生師德建造長效機制的定見”（以下簡稱“定見”），并要求“各地各校要依據(jù)實踐擬定詳細(xì)的施行辦法”。其間，“定見”特別指出高校教師不得“對學(xué)生施行性打擾或與學(xué)生產(chǎn)生不正當(dāng)聯(lián)絡(luò)”。但其間一個有問題十分迷糊：終究什么是“不正當(dāng)聯(lián)絡(luò)”？

有些“不正當(dāng)聯(lián)絡(luò)”或許簡略界定。例如，導(dǎo)師運用自己的評分權(quán)或招生權(quán)為籌碼，與學(xué)生產(chǎn)生性聯(lián)絡(luò)?？墒?，教師與學(xué)生的愛情聯(lián)絡(luò)歸于不正當(dāng)聯(lián)絡(luò)嗎？假如兩邊是兩相甘愿的，這種聯(lián)絡(luò)又是不正當(dāng)?shù)膯?？鑒于師生戀背面潛藏的性打擾問題，一起結(jié)合美國高校應(yīng)對師生戀的行動，筆者以為，我國高校在這個問題上能夠采納兩種情緒：關(guān)于單個高校因某一性打擾案在全國所形成的惡劣影響，能夠肯定制止師生產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)；關(guān)于大部分高校清晰制止存在教育、點評、輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)；關(guān)于沒有輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生戀，高校盡管不嚴(yán)厲制止，但激烈地不鼓舞，并充沛向教師說明師生戀或許帶來的負(fù)面結(jié)果。

一起，我國各高校應(yīng)趕快擬定相關(guān)方針，依據(jù)情節(jié)輕重，關(guān)于違背師生戀方針者采納必定的處分辦法。此外，為了使廣闊師生充沛認(rèn)識到師生戀潛在的損害，校園應(yīng)在各種場合（包含教職工大會、重生入學(xué)教育等）和宣揚手冊（教師手冊、學(xué)生手冊等）中，說明校園在此議題上的方針和情緒，以期使得師生戀逐步成為我國高校的一個忌諱。

[1]吳亮.美國對教師打擾未成年女生案子的查詢與處理[J].比較教育研討，2014，（3）：92-96.

[2]Wikipedia. Sexual harassment[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual harassment.2014-08-15.

[3] Paludi, M. (Ed.), Ivory power: Sexual harassment on campus[M]. Albany, NY: State University of New York Press, 1990：25.

[4] Paludi, M., & Barickman, R.B. (a). Academic and workplace sexual harassment[M]. Albany, NY: State University of New York Press,1991：37.

[5] Wagner, E. Fantasies of true love in Academe[N]. Chronicle of Higher Education,1993-05-26：1-2.

[6][8]Dank B M, Fulda J S. Forbidden love: Student-professor romances[J].Sexuality & Culture, 1997, （1）: 107-130.

[7][25] Keller E. Consensual relationships and institutional policy[J].Academe: Bulletin of the Association of University Professors, 1990, （76）: 29-32.

[9] [10][18][19][23] [24]Gossett J L, Bellas M L. You Can't Put a Rule aroundPeople's Hearts… Can You?: Consensual Relationships Policies in Academia[J].Sociological Focus, 2002, 35(3): 267-283.

[11]Jafar.Consent or coercion? Sexual relationships between college faculty and students.Gender Issues, 2003， 21(1)：42-58.

[12][13][17] [20][21][22]Richards T N, Crittenden C, Garland T S, et al.An exploration of policies governing faculty-to-student consensual sexual relationships on university campuses: current strategies and future directions[J]. Journal of college student development, 2014, 55(4): 337-352.

[14]劉愛生.美國大學(xué)中的學(xué)術(shù)常規(guī)及其功用[J].我國高教研討，2013，（13）：67－70.

[15] American Association of UniversityProfessors..Policy Documents & Reports [R]. Washington, DC, 1995.

[16] Maryline Dossou. Faculty student romances[EB/OL].

http://www.collegemagazine.com/editorial/2077/University-Policies-on-Student-Faculty-Romances.

[26]中華人民共和國教育部.關(guān)于建立健全高校師生師德建造長效機制的定見[EB/OL]. http://zhengwu.beijing.gov.cn/gzdt/gggs/t1369590.htm.2014-10-02.

制版修改： 斯嘉麗｜

本頁刊發(fā)內(nèi)容未經(jīng)書面答應(yīng)制止轉(zhuǎn)載及運用

大眾號、報刊等轉(zhuǎn)載請聯(lián)絡(luò)授權(quán)

zizaifenxiang@163.com

知識分子為更好的智趣日子 ID：The-Intellectual